Bien qu`il soit plus ambigu que le texte de la H.R. 4115, le libellé du projet de loi du Sénat, la Loi sur la restauration des avis (art. 1504), pourrait avoir un effet similaire. Il prévoit plus simplement que «les tribunaux fédéraux ne doivent pas rejeter les plaintes en vertu de la règle 12 (b) (6) ou (e) des règles fédérales de procédure civile, sauf en vertu des normes établies par la Cour suprême des États-Unis dans l`arrêt Conley v. Gibson, 355 U.S. 41 (1957).» Les tribunaux pourraient interpréter l`arrêt S. 1504 contre la réalité selon laquelle la langue “aucun ensemble de faits” de Conley n`a jamais été prise “littéralement”, et donc continuer à rejeter les revendications qui manquent de allégations factuelles suffisantes pour créer une déduction plausible de la responsabilité. Mais étant donné que c`est précisément l`approche de Twombly et d`Iqbal, et que S. 1504, s`il est interprété comme autorisant l`approche de ces affaires, n`aurait aucun but évident, les tribunaux pourraient interpréter le S. 1504 comme équivalant à H.R. 4115. Ainsi, le projet de loi du Sénat pourrait aussi produire une norme de plaidoirie qui n`était pas auparavant connue dans la pratique. Et cela aussi pourrait bien abroger les exigences de longue date de plaidoirie spécialisée.
une autre étude conclut que Twombly et Iqbal ont eu un effet plus robuste [2]. Voir Patricia W. Hatamyar, «le Tao de la plaidoirie: ne Twombly et Iqbal Matter empiriquement?», 59 AM. U.L. Rev. 553 (2010). L`étude était basée sur un sous-ensemble plus restreint de cas, cependant, et l`auteur codé ceux-ci en fonction de l`autorité qu`ils ont cité, qui peut ne pas être une métrique fiable. Pour Microsoft Word 2003 et versions ultérieures, les modèles de mémoires juridiques suivants sont disponibles: le Tribunal dispose d`une variété de sanctions possibles pour imposer des violations, telles que la suppression du papier incriminé; délivrance d`un avertissement, d`une réprimande ou d`une censure; exiger la participation à des séminaires ou à d`autres programmes éducatifs; ordonner une amende payable au Tribunal; renvoyer la question aux autorités disciplinaires (ou, dans le cas des procureurs du gouvernement, au Procureur général, à l`inspecteur général ou au chef de l`organisme), etc. Voir manuel pour litiges complexes, deuxième, § 42,3. La règle ne cherche pas à énumérer les facteurs qu`un tribunal devrait considérer pour décider s`il faut imposer une sanction ou quelles sanctions seraient appropriées dans les circonstances; mais, pour mettre l`accent, il fait spécifiquement remarquer qu`une sanction peut être non monétaire et monétaire. Si le comportement inapproprié était délibéré, ou négligent; s`il faisait partie d`un modèle d`activité ou d`un événement isolé; s`il a infecté le supplice entier, ou seulement un nombre particulier ou la défense; Si la personne s`est engagée dans un comportement similaire dans d`autres litiges; s`il était destiné à blesser; Quel effet il a eu sur le processus de litige en temps ou en dépense; Si la personne responsable est formée à la Loi; quel montant, compte tenu des ressources financières de la personne responsable, est nécessaire pour dissuader cette personne de se répéter dans la même affaire; quel montant est nécessaire pour dissuader une activité similaire par d`autres plaideurs: tous ces éléments peuvent, dans un cas particulier, être des considérations appropriées. Le Tribunal a un pouvoir discrétionnaire important pour déterminer quelles sanctions, le cas échéant, devraient être imposées pour une violation, sous réserve du principe que les sanctions ne devraient pas être plus sévères que raisonnablement nécessaire pour dissuader la répétition du comportement par la personne incriminée ou d`un comportement comparable par des personnes situées de façon similaire.